ניו קופל רכב בע"מ ואח' נ' שאהין ואח'

החלטה

1.זוהי בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 30.11.2010.

2.להלן עיקר טענות המבקשים – הנתבעים בבקשתם ובתצהיר:

א.רק ביום 1.9.10 הודיע עו"ד שאהין, לתיק כשהיה עדיין בבית משפט השלום בתל אביב, דבר ייצוגו לנתבעים.

ב.המבקשים הגישו בקשה להעברת התביעה לבית משפט השלום בנצרת בטענה שאין לבית משפט השלום בתל אביב סמכות מקומית לדון בתביעה.

ג.דבר ייצוגם של המבקשים בידי עו"ד שאהין, לא עודכן במערכת ועו"ד שאהין ניסה לברר מה עלה בגורל בקשתו להעברת הדיון ולהארכת מועד להגשת הגנה, ומשלא קיבל תשובה הוא פנה לבית משפט השלום בנצרת שמא התיק הועבר הנה, הוא הופתע לגלות שכבר ביום, 30.11.10 לאחר שהתיק כבר עבר לנצרת ללא ידיעתו שהוא עדיין ממתין למתן החלטה בדבר העברה והארכת מועד להגשת הגנה, כבר ניתן פסק דין נגד המבקשים – הנתבעים.

ד.המבקשים סומכים את טענותיהם על שני אדנים:

אחד ,, כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק בזה שהם לא זלזלו בהליך אלא הגישו בקשה להעברת הדיון לנצרת ולהארכת מועד להגשת כתב הגנה ומחמת תקלה במזכירות לא עודכנו פרטי ב"כ המבקשים . השני, כי יש לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעת בית המשפט , ובמידה והיה מחדל מטעמם למחול להם את המחדל ולראות בטענות ההגנה שהעלו כבעלי סיכויים לאחר שפסק הדין יבוטל.

3.ניתנה החלטה לקבלת תגובת המשיבות-התובעות, ניתנה תגובה שלפיה היתה הסכמה מטעם התובעות להעביר את הדיון לבית המשפט השלום בנצרת בלי צורך בכך שהנתבעים יגישו בקשה וחרף זאת הם הגישו בקשה, וכשנתבקשה תגובתן להעברה הן הסכימו . על כן הדיון הועבר לבית המשפט השלום בנצרת.

המשיבות לא התייחסו לגופן של הטענות בדבר עדכון הייצוג של עו"ד שאהין וכן בקשתו להארכת מועד להגשת כתב הגנה.

4.לאחר עיון בכתב התביעה, בבקשה לביטול פסק הדין ובתגובות שניתנו, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

במקרה זה היתה תלויה ועומדת בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה בבית משפט השלום בתל אביב , בקשה שלא ניתנה החלטה בה והתיק הועבר לבית משפט השלום בנצרת כאשר לא נודע לב"כ המבקשים על העברת התיק והוא המתין לקבלת החלטה בבקשה להארכת מועד וניסה לברר דרך מענה קולי, אך נוכח אי עדכון דבר ייצוגו מאמציו נכשלו, רק לאחר בירור בבית משפט שלום בנצרת, נוכח לדעת שהתיק עבר לנצרת וכבר ניתן בו פסק דין נגד מרשיו.

לחילופין, גם אם לא הייתי מבטל את פסק הדין מחובת הצדק, הייתי מבטלו מכוח שיקול הדעת של בית המשפט. במקרה זה ההלכה המושרשת היא כי על בית המשפט לשאול את עצמו שתי שאלות:

אחת, מה היא הסיבה שבעטיה לא הוגש כתב הגנה? והפסיקה קבעה ששאלה זו הינה משנית, והשניה, מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע בהגנתו ? במקרה שבפנינו ברור הוא שלנוכח הגשת הבקשה להארכת מועד להגשת הגנה ומאחר והתיק עבר מבית משפט לבית משפט אחר , הרי סיבת המחדל מתגמדת לעומת השאלה השניה, הלא היא סיכויי ההגנה של הנתבעים, וכאן יאמר מיד שמדובר בתביעה לנזקי רכוש שכמעט תמיד הנזקים הנתבעים בה טעונים שומה והערכה, זאת בנוסף להעלאת טענת הגנה של הנתבעים לחוסר אחריותם לקרות התאונה. לטעמי, יש לתת להם את יומם בבית המשפט ולאפשר להם הגשת כתב הגנה והוכחת טענותיהם.

5.סוף דבר, לאור הנימוקים לעיל, בין בנפרד ובין מצטבר, אני מבטל את פסק הדין שניתן ביום 30.11.2010 ומורה לנתבעים להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום ממועד קבלתם העתק החלטה זו.

לאחר שיוגש כתב הגנה, המזכירות תיצור משימה של קביעת דיון מקדמי בתיק זה.

ניתנה היום, א' שבט תשע"א, 06 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: